Юрий КУЗИН

(no subject)

Солдат Бессмертного полка...



Кузин Степан Евстафьевич, мой дед, пахал землю, разводил пчел, ставил на ноги детей, - а в шумной крестьянской семье их было аж 10-ть, - и в селе Гавриловское, что под Рязанью, слыл мужиком "хитрым" за лукавый прищур светло-серых глаз и умение прятать от колхозного начальства крохи по лесным заимкам. Когда же умер от скарлатины любимый им пятилетний сын Ванечка, дед сполна отдался горю - забросил хозяйство, затосковал, и даже ушел на две недели шатуном в глухой Сасовский лес. А тут Война. Забрали кормильца. В одну руку вещмешок с самосадом, в другую -сапоги, что берег на выход, а через плечо - скрутку. Таким запомнился он матери. Таким воображал его я, когда, живя без отца, полусиротой, тосковал по мужским крепким рукам... .

Недавно нашёл я деда в списках МЕМОРИАЛА. Ошибка с отчеством, вкравшаяся в донесение № 90840 от 05.11.1946 в Сасовский РВК Рязанской обл., отдаляла наше свидание... Но теперь сомнений нет... Это он, мой дедушка... . Фамилия - Кузин Имя - Степан Отчество - Евстегнеевич (ошибка, следует читать Евстафьевич) Дата рождения/Возраст __.__.1898 Место рождения -Рязанская обл., Сасовский р-н, с. Гавриловское Дата и место призыва -01.09.1941 Сасовский РВК, Рязанская обл., Сасовский р-н Воинское звание - красноармеец Причина выбытия - пропал без вести Дата выбытия __.02.1942 Название источника информации ЦАМО Номер фонда источника информации 58 Номер описи источника информации 18004 Номер дела источника информации 738 .

Думаю, дед погиб подо Ржевом - в Феврале 1942-го похоронки шли в основном из тех мест... .

Вот, как это могло произойти... "Мы наступали на Ржев по трупным полям. В ходе ржевских боев появилось много «долин смерти» и «рощ смерти». Не побывавшему там трудно вообразить, что такое смердящее под летним солнцем месиво, состоящее из покрытых червями тысяч человеческих тел. Лето, жара, безветрие, а впереди — вот такая «долина смерти». Она хорошо просматривается и простреливается немцами. Ни миновать, ни обойти её нет никакой возможности: по ней проложен телефонный кабель — он перебит, и его во что бы то ни стало надо быстро соединить. Ползешь по трупам, а они навалены в три слоя, распухли, кишат червями, испускают тошнотворный сладковатый запах разложения человеческих тел. Этот смрад неподвижно висит над «долиной». Разрыв снаряда загоняет тебя под трупы, почва содрогается, трупы сваливаются на тебя, осыпая червями, в лицо бьет фонтан тлетворной вони. Но вот пролетели осколки, ты вскакиваешь, отряхиваешься и снова — вперед". — П. А. Михин, "Мы умирали чтобы победить"
http://militera.lib.ru/memo/russian/mihin_pa/04.html

На фото: дед Степан, бабушка Анна и мама Валя. Рязань, Сасово, 1930 г.
Юрий КУЗИН

Разное...

Я - оператор...
/
указывает на множество в системе подмножеств (чувственность, рассудок, мышление, личность). Субъект-объектная доминанта, правящая - пусть и мгновение - разношёрстной публикой: своим и чужим, востребованным и невостребованным, имманентным и трансцендентным)))
/
Бог-импресарио)))
/
Я уже писал: мной о себе говорит Единое, оно избрало меня артикулирующим органом, я перевожу его инобытие в бытие; я рука, с помощью которой Абсолют вытаскивает себя-пловца из мутных вод Стикса))) За это родо-вспоможение доминанта доминант наделяет меня свободой: я волен залепить рот кляпом, но могу и высказаться. Я выделываю коленца. Собственно, я был соткан из амальгамы, чтобы, став ЗЕРКАЛОМ, являть бытию сущего лик, а не рыло))) Распаковывание Мышления из мысли, а затем сворачивание опыта всех мысливших в точку - и означает ИНСАЙТ. Поэтому, когда меня спрашивают: что делать, когда Бог произнёс все свои реплики - аплодировать, застыть в немом ужасе или провалиться в оркестровую яму - я отвечаю: импровизировать, что не стоит путать с отсебятиной))) Бог любит актёров (акторов), самозабвенно вживающихся в роль, ценит импровизацию и включает чужие находки в тексты пьес)))
/
Где свобода прячет свои червонцы?
/
Я уже писал о дихотомическом объекте - обуславливающей спонтанности. Скажут: что за глупость - детерминизм (каузальность), по-вашему, конфликтует со свободой (казуальностью), которая (как кажется) детерминирована до мозга костей? Но свобода вне закона, как любовь или безумие))) Казуальность (от лат. casus — случай, случайность) — учение о случае; теория о том, что в мире господствует случайность. По мне, казус - локус инобытия, - то, что лежит в до планковском Ничто (t=0 (t. P)), что не обусловлено Большим взрывом и последующей инфляцией (Тп=0,54*10^(-43)c). Таким образом, говорю я, личность - есть конкретное субъект-объектное единство, в котором причина и своеволие, Ничто и Нечто, со-присутствуют в форме СОЗНАНИЯ, которое, будучи "субстратом" ЛИЧНОСТИ, существует в виде континуума субъект-объектных доминант)))
/
Местоблюстители…
/
Субъект-объектные доминанты не конфликтуют, а со-мыслят, со-чувствуют, со-действуют...Верховодит, становится Калифом на час, не наглец, поигрывающий мускулами, а актуальное бытие-вот, тот, кого вытолкнула на авансцену обуславливающая спонтанность - свальный грех свободы и рабства, своеволия и предопределения))) При этом я не считаю расквартированные в сознании "чужие" доминанты - объектами. Это поли-субъектность, в которой моему "Я-есмь" отведены роли тамады и виночерпия, принца крови и гардеробщика. Я примериваю чужую субъектность, забывая в карманах чьих-то пиджаков свои носовые платки, а в своих - обнаруживаю помаду, туш для ресниц, старушечьи леденцы, мальчишечий перочинный ножик, оставленные впопыхах теми, кто рассматривал в зеркале обновки, позаимствованные из моего гардероба)))
Юрий КУЗИН

Continuum...

То, что Выготский, Пиаже, Леонтьев и Гальперин, говоря о субъекте сборки (акторе) психической активности (деятельности), называли - самоорганизовывающейся системой, - я определяю, как субъект-объектную доминанту, т.е. такое актуальное себя-самоё-полагающее-бытие-сущего, которое обосновывает себя из самого же себя. Это, если хотите, коллективный разум. Я пишу в топике "Мысль" об идеальном объекте МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ, который есть Абсолют и Единое. Я не различаю этот объект. Это не persona. Не автохтонная ментальность со всей присущей ей имманентной чувственностью, антропоморфностью и телеологией. МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ - толща всех, когда либо состоявшихся актов (архив), способов и стилей мыслить самостоятельно (морфология), - все попытки, образующие, своего рода БИОТУ; и - в то же время - это отдельная мысль, рассматриваемая мною, как острие интенции, точка на плоской шкале, в которую МЫШЛЕНИЕ сворачивается и из которой оно разворачивается (распаковывается) всей полнотой присутствия, - и здесь я настаиваю на экзистенциальной подоплёке. Таким образом, речь не идёт о внутреннем диалоге, - моя доминанта не предполагает раздвоение личности, я не ищу в больном сознании Ивана Карамазова его двойника-чёрта, с которым, под коньячок, можно вести философические беседы. Моё сознание - континуум доминант: вся их бесконечная масса распростёрта в пространстве-времени, разложена по карманам: "Я", "Сверх-Я", "Другого", артефактов культуры, мира чистых идей, дисциллят которых не сотворим и вечен, как и Сам Триипостасный Бог. Преодолев гравитационное притяжение внесознательного, подсознательного и бессознательного (интуиция), рациональность, однако, обнаруживает свой трансцендентальный изъян, - понятия, которыми она намеривалась, подобно Канту, вспарывать жировые складки чистого разума, заселены чужаками, устроившими лежбища и токовища внутри дефиниций. Эти бесцеремонные гости затесались между речи-порождающей и смысло-порождающей функциями интенционального сознания, что делает любое определение неточным, незавершённым, разомкнутым. Но данный "дефект", - назовём его "красным смещение внутри означаемого и означающего", - психолингвистика предпочитает не замечать. Зато советские психологи зубы сломали о слово ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Речь идёт об актуальном сознании. Этаком дневальном на тумбочке, а, по сути, некоем алгоритме, порождающем личность. Подобную психическую активность я называю обусловленной спонтанностью. Гремучая смесь детерминизма и казуальности и образует своеобразие личности. Одно мне ясно: искать своевольницу в теле (субстрате) - пустая трата времени. Поскребите по сусекам всех умов, когда-либо казавших носы, и, возможно, вы отыщите бестию прежде, чем та сверкнёт пятками)))
Юрий КУЗИН

Урок критику))))

Антон Долин (критик): Не тот ли вы Юрий Кузин, который двадцать лет назад попал в Канны с короткометражкой про Гитлера, а с тех пор не оказывался на фестивалях ни разу (не знаю, снимал ли что-то), но лет десять исправно ходит по соцсетям и пишет гадости о других режиссерах, попавших на фестивали? (На моей памяти - о Звягинцеве, Лознице, Серебренникове)
/
Юрий Кузин: Нет, я тот, кто слагает оды великим: Андрею Тарковскому, Алексею Герману, Роберу Брессону, Микеланджело Антониони, Ингмару Бергману и многим другим... Тот, кстати, кто создал Общество Тарковского, провёл в 1988 году во Львове первую в СССР и мире научную конференцию по творчеству, тогда ещё опального режиссёра, пригласив Виктора Божовича, Валентина Михалковича, Андрея Плахова, Аллу Гербер, Нею Зорку и многих других талантливых критиков и кинематографистов)))
/
Sergei Ivanov: Юрий Кузин слагать оды - первый признак зависти.
/
Юрий Кузин: Скажите это Квинту Горацию Флакку - создателю "Римских од", Михаилу Ломоносову, написавшему "Оду на взятие Хотина", "Оду на день восшествия на Всероссийский престол Её Величества Государыни Императрицы Елизаветы Петровны", Гавриле Романовичу Державину - автору "Вельможи", - да всем, кто восславляет и воспевает)))
/
Abel Smith: 1/ Ну вот и прекрасно, дождались. Налицо - классическое фундаментальное разногласие двух дискурсов (в несколько запоздалом пост-советском исполнении a la naive). Юрий Кузин - типичный модернист, причем еще и с претензией на классику/традиционность, что по нынешним временам совсем как-то "нерукопожатно" у определенной прослойки интеллигенции, снявший гениального "Лешву" на пике постмодерна в Европе и попыток утверждения оного в России, а потом оказавшийся не у дел из-за невозможности или нежелания переписать себя в постмодернисткую парадигму (что, кстати, некоторым западным режиссерам успешно удалось в свое время осуществить на практике - вспомним хотя бы Олтмана с "Игроком"). В другом углу ринга: мсье Долин и Ко. - типичные представители стихийного квази-постмодерна в своем наиболее дичайшем пост-советском (гомо-пост-советикус? sic!) исполнении: по сути, это - эрзац-постмодерн, а не аутентичный постмодерн Фуко, Бодрийяра, Деррида и Делеза. При всей симпатии к вам на уровне предпочтения социо-культурной парадигмы, Юрий, - вы (а чего стесняться - скажем прямо: все мы!), к сожалению, не у дел, т.к. проект модерна закончен (в кино модернизм закончился на "Профессии репортер" Антониони в 1975, был отменен в 1981 в "Диве" Бенекса и окончательно демонтирован в 1982 в "Положение вещей" Вендерса и "Контракте рисовальщика" Гринуэя). И только культурный лаг России по отношению к Европе в среднем на 30-40 лет за последние 100 лет способен с поистине умилительным упорством недоразвитого детины производить и воспроизводить такую вялую провинциально-периферийную поросль вроде Звягинцева, Серебренникова, Лозницы и т.д. Это явление в российском кино 00-10-х - не что иное как абсолютно нежизнеспособное из-за своей анти-автохтонности и предельной синтетичности наивное (не хочется говорить "примитивистское", чтобы не оскорблять Пиросмани, Руссо) копирование образцов киноискусства высокого аутентичного европейского модерна 60-70-х гг. Эта унылая современная тенденция в период деградации государства, тотального разложения институтов управления и власти и апогея интенсификации вакуума в творческой части социума в условиях сопротивления современной номадологии на уровне архаичного массового сознания, способна еще какое-то время, ненадолго, возможно, приводить в экстатический восторг высокодуховных студенток с гуманитарных факультетов, убедив таковых в исключительности и значительности потребляемого ими продукта под названием "современное российское авторского кино", но для здравомыслящего и адекватного человека, знакомого с тенденциями в мировой культуре, искусстве и философии, очевидно, что именно этот сегмент российской кинопродукции, проходящий по классу "серьезности", "не для всех" и прочих маркетинговых штампов, - зрелище достаточно печальное и абсолютно анахроничное. Можно и должно приличному человеку восторгаться и Перголези, и Бетховеном, и Малером и, разумеется, Шостаковичем, но писать в 21 веке симфонию в даже в свое время крайне авангардной пост-малеровской манере Шостаковича - это абсурд и неадекватность художника перед лицом современной ему действительности. Мартынов - наверное, все еще адекватен, Штокхаузен и Хенце - уже, скорее всего, - нет. Артемов - при всем своем былом величии - увы, тоже - нет... В этом аспекте, стоило бы сказать, что поистине геракловы усилия мсье Долина и Ко. по продвижению и рецензированию вышеназванных российских режиссеров-"авторов" (а как же пресловутая статья Барта?) - это явление по своей смехотворности и отсталости прямо пропорционально неадекватности и архаичности самого рецензируемого кино.
/
Abel Smith: 2/ Хотелось бы намекнуть еще раз, что ли, нашей прекрасной и жестоковыйной столичной интеллигенции (интеллектуалами, увы, вас назвать нельзя, недотягиваете пока что, про интеллектуалов - это Париж и Франкфурт, хотя, поверьте на слово человеку уже 10 лет не живущему в России, и там дела с этим обстоят далеко не классно), так вот, напомнить о поистине трагическом когнитивном диссонансе в связи с катастрофической несогласованностью в парадигме ее поведения и умозаключений (модернизм vs постмодернизм): вы где, мсье Долин и Ко, с какой вы все-таки стороны? - вы пропонент MeeToo и французского триколора на вашем прекрасном полном жизнелюбия эпикурейском лице в FB, сторонник, я так понимаю, попперовского релятивизма, антииерархичности и тотальной горизонтальности со всей прочей вытекающей из предыдущих пунктов параферналии постмодерна? и одновременно с этим - вы большой ценитель тухлого нищбродного периферийного псевдо-модернистского раритета Зв., Сер., Лоз. и др.? - может лучше определиться? (простите за грубость, но не могу не вспомнить пресловутый анекдот про крестик и брюки... ну вы дальше сами знаете). Позиция Юрия мне ближе, в ней, безусловно, просматриваются осколки дивиального идеалистического антропоцентризма, пик которого пришелся на европейский высокий Ренессанс, и - независимо от фестивалей и всякой прочей гламурной реквизиторской форумной бутафории - "Левша" - действительно уникальный фильм, поразительный прежде всего тем, что ему удалось зафиксировать через декаданс и бидермайер слепок ностальгии по потерянному образу высокого модерна, реализовав этот обреченный на провал замысел в наиболее неблагоприятное для появления такого искусства время (аналогия здесь, пожалуй, только с "Хрусталевым" Германа и некоторыми работами Косаковского того периода - но это пожалуй все). То есть, избрав заведомо проигрышную и опасную стратегию по возврату в модерн в период апогея постмодерна с вытекающими отсюда положениями по декеонструкции авторства и радикальной отмене фундаментальной системы отношений "объект-субъект", Кузину удалось выйти абсолютным победителем, создав поистине мощное, аутентичное и заземленное в выбранной им культурной традиции произведение (тут вспоминается реплика Гульда в сторону исполнения Рихтером Шуберта по поводу феноменальной способности последнего "перебрасывать мост в 19 век").
/
Abel Smith: 3/ Каким образом автору "Левши" удалось реализовать этот поистине хрупкий и уникальный проект по реинкарнации топоса чистого модерна в наше время - вопрос бессмысленный и даже наивный, т.к. именно эта недифференцируемость феноменологической механики и невозможность разложения на составные части акта чистого творчества как вещи-в-себе (Ding an Sich по Канту) определяет безоговорочную состоятельность и неоспоримую художественную цельность фильма Кузина. Тем не менее, нравится это кому-то или нет, позиция Кузина-модерниста нежизнеспособна и действительно трагична в современной реальности, она безнадежно ортогональна фундаментальной морфологии социо-культурного ландшафта начала 21 века, который в том числе описывается феноменом поглощающего безумия (не путать с клиническим диагнозом, см. работы Фуко, в т.ч. "История безумия"), а потому такая позиция обречена на безоговорочный провал в своей попытке прорвать, так сказать, детерминированность ризомной фактуры с целью прорваться до искаженного с точки зрения модерна тотально диссеминированного сознания современного человека; т.е. в 21 веке обращение к проекту модерна невозможно чисто феноменологически по причине постмодернисткого демонтажа соответствующей онтологии. Да, это - позиция былого благородства и человечности (см. humanite у Бланшо), но выход для такого сознания в наше время - только один: культурологический суицид (так патриции в классическом Риме вскрывали себе вены).
/
Abel Smith: 4/ Что же до мсье Долина и его веселых (gay? - только не баньте пожалуйста, никаких оскорблений и дискредитации меньшинств, это слово тут - в своем оригинальном значении, как у Шекспира в пьесах - "веселый", "радостный") друзей, то - да, это их время, это время конца постмодерна и перехода его в перпетуальность, за которым - все прелести физической и ментальной трансформации в трансгуманистическую трансгрессию проекта под названием "человек". Пожелаем им самого лучшего, счастья, радости и бесконечного здоровья на этом прекрасном пути, где они сами, их мамы, их дети в статусах не то "М" не то "Ж", не то "Оно" будут наслаждаться не только великими фильмами Озона про священников-педофилов, фильмами про балерун(ина)-трансгендеров, но отныне уже и напрямую иммерсифицироваться в интерфейс этой суггестивной реальности и жить в ней монолитной розовой жизнью, в которой монотонность и непрерывность отношений функций реальногого (вспомним Dasein Хайдеггера) и виртуального (campars-dispars по Делезу) предполагает возможность производного (синтетического? симулированного?) образа "рая" здесь на Земле, но только ценой полного отказа от в-здесь-бытии от имманентного чувственного и антропоморфного.
/
Антон Долин (критик) для Abel Smith: Как вас прёт-то! Уважуха. А «Левша» - хороший фильм.
/
Источник - страница Антона Долина на ФБ
/
https://www.facebook.com/adolin3/posts/10217050542511963…
/
Юрий Кузин: фильм о детских годах Гитлера по-прежнему бередит раны.
/
(правда о «Левше»)
/
https://kuzin-yurii.livejournal.com/95255.html…
/
МАТЕРИАЛЫ:
/
1. Глава Юрия Кузина "Фiлософiя" https://uk.wikipedia.org/wiki/Тарковський_Андрій_Арсенійович
/
2. Всё о фильме Юрия Кузина "Левша" о детских годах Адольфа Гитлера в городе Линце http://vseokino.ru/index.php/Левша_(фильм,_1999)
/
3. Режиссёр Юрий Кузин статья в Википедии https://ru.wikipedia.org/w/index.php…
Юрий КУЗИН

Кому комендант Бреды передаёт ключи?

Батальное полотно Диего Веласкеса «Сдача Бреды» запечатлело эпизод передачи ключей голландского города Бреды её губернатором Юстином Нассауским главнокомандующему испанских войск Амброзио Спиноле. Согбенный побеждённый и нисходящий до него победитель. Прекрасное полотно. В нём великодушие треплет по плечу унижение. Не так ли обстоит дело и с борением, выталкивающим на кончик пера вдохновенную мысль, оставляя все прочие – с носом? Не так ли ведет себя и СОЗНАНИЕ, - одним доминантам вручая корону, другим – шутовской колпак? Но допустим, я окажусь правым, когда скажу, что сознание поли-субъектно. Но кто же, спросят, альфа-самец в этом лежбище, токовище, ареале, ойкумене, биоте? Кто - тот субъект, чья презумпция абсолютна, а власть безгранична? Отвечу))) Тот, чьи притязания на власть минимальны, а чувство долга и со-страдание к каждому «Я», взятому на постой, безграничны. Тот, продолжу я, кто готов взвалить на свои хрупкие плечи падшую мысль, существование (вынесенное за скобки); горестное воспоминание или ясное и светлое озарение; терпкое, как вино, послевкусие некогда ярких, а ныне поблекших грёз и фантазий. Этот благородный герой и станет субъектом субъектов, доминантой доминант. Приняв в сердце чужую ментальность, он закружит в танце хромоножку, прежде вправив ей вывихнутый сустав. А став «Я моего Я», субъект позволит чужакам шататься по своей ноуменальной жилплощади. Он впустит постояльцев в пустовавшие комнаты: пусть со-седствуют; со-беседуют; со-мыслят… Что же, спросите, движет этим хозяином, назначенным сознанием на роль венецианского дожа? Им движет закон морального долженствования, императив, в соответствии с которомы, субъекту вменяется в обязанность: 1) признавать себя территорией «Другого»; 2) принимать чужие «Я» в себя, чтобы разрешать их судебные тяжбы с бытием, где сохраняя в неприкосновенности их ментальное свообразие, а где – развивая его и обогаща; 3) шунтировать сосуды своего ума, удаляя тромбы, закупоривающие кровоток, - моё «Я» должно озаботиться своим образом в чужих сознаниях, чтобы даже тогда, когда вязанка атомов будет свалена к дверям ада, а душа отойдёт к Богу, моя робкая менальность всё ещё теплилась в чужих умах, даря свет тем, кто впустил её на постой))) И все эти требования выполнимы. Разумеется, если мы поверим в свою ответственность перед человечеством, станем душеприказчиками всей этой толчеи духов. Если будем держать себя в ежовых рукавицах, чтобы мышление, наделившее нас правом представительстововать перед бытием сущего, не разачаровалось и не отозвало свои верительные грамоты))) Таким образом, только императивы ментальной этики следует брать в расчёт. Кто им соответствует – тот и получает ключи от Бреды.
/
Ветер гуляет за портьерой...
/
Часто я поворачиваю глаза зрачками внутрь, чтобы услышать чревовещание концептов и шорох абстракций, которыми кишат подвалы моего ума, где, сбежав по ступенькам, я перелистываю подшивки своих страхов и невзгод. Понятия тычут в меня взгляды, - полные надежд, желчи и укора…Я спешу разочаровать ходоков: нахлебников во мне пруд пруди, потесниться нет мочи, да и что прикажете делать с чужими идеями? Мало того, что папаши выпустили их в люди, не причесав, как следует, так ещё и не снабдили горячим чувством, как пресное тесто хороший пекарь сдабривает горстью сушёного изюма. Абстракции, потупившись, принимают мою отповедь за жестокосердие, а сухие слёзные железы - за черствость души. Внеположные мне ЧИСТЫЕ ИДЕИ топчутся у моего изголовья. Наконец, махнув рукой, я впускаю весь этот табор. А тем, кто, чиркнув во мне, покидает поле боя с гордо поднятой головой, оставляю штандарты. Пусть ветер истреплет их на просёлочных дорогах, где за краюху хлеба чужие мысли будут сочинять побасёнки о стальных дверях, за которые их выставил неуживчивый хозяин. Сколько таких крикунов треплют моё имя! Сознание моё унавожено для иных семян. Я слышу, как колосится во мне их молодая зелёная поросль. Я сам засеял себя и выполол сорняки. Мой ум - плод "свального греха" и знает всех отцов в лицо, чтобы, явившись однажды к родителю, теребящему в потных ладонях коробку просроченных конфет, вперить в его щурящиеся спросонку глаза свою грохочущую синеву)))
Юрий КУЗИН

Что есть "Я"?

Помня слова С.Л.Рубинштена, что "каждое конкретное «Я» выступает как объект другого конкретного «Я», которое точно так же является объектом для меня. Здесь выступает реципрокное отношение, члены которого необходимо предполагают, имплицируют друг друга; объект для меня, для которого я сам являюсь объектом!" (151 с.67), - я не могу не возразить))) Моя идея прямо противоположна. Во-первых, "Я" - территория "Другого", который мыслит во мне и мной, расширяя мою поли-субъектность; во-вторых, "Другой" и "Я", со-присутствуя, расширяют субъектность каждого за счёт освоения в "ансамбле человеческих отношений" (Ильенков) нового репертуара и инструментария, - таким образом внутри субъекта обнаруживается разнонаправленность: центростремительное движение (объективация интенциональным сознанием бытия сущего, опредмечивание его в формах ноэмы и ноэзиса); центробежное движение (расширение субъектности "Я" за счёт распредмечивания объектов, конституирования их, как бытия, себя-самого-полагающего, т.е. обосновывающего себя собой же). Таким образом, запертому внутри социальных отношений "Я", детерминированному (ограниченному) "ансамблем", я противопоставляю поли-субъектность как родовую сущность "Я", основание которого зыбко, как текучий песок Сахары. И поли-субъектность эту я развил в своей концепции ДОМИНАНТЫ, которая, будучи сознанием индивида, полагает себя иерархией доминант, суб-доминант, субъект-объектных доминант (иначе говоря - чужих "Я" во мне, включая: интуицию, внесознательное, сверхсознательное, бессознательное и артефакты культуры).

Диалог о тексте на странице Философский клуб "Новый Декарт"
/
https://www.facebook.com/.../permalink/763679653988954/

/
Sergei Goryainov
/
Вот этот треп к чему? С применение "птичьего языка"? Людям нужна такая философия? Однозначно-нет.. Засоряете группу. Философия-это понятный и откровенные разговор о мире и о человеке с людьми. А Вы несете всякую чушь "наукообразной" терминологией. Но, успокойтесь-это свойство всех новоглуповских философов. Пошла такая мода с немцев. По логике- пиши непонятно-за умного сойдешь. Часто проскакивает. Особо эта мода пошла с Гусссерля и его ученика неврастеника-нациста Хайдегера. Проскочило. Вот и пошла "писать губерния".
/
Юрий Кузин
/
Ваш краткий курс философии впечатляет))) а теперь по порядку: 1) птичий язык - дискурс: каждая парадигма обзаводится language, - его усваивают, пародируют, но не вырывают с корнем; 2) людям философия противопоказана, - философствуют маргиналы – те, кто прячутся в бочках, в садах Академии, в монастырских кельях, в университетских аудиториях; 3) засор - то, что я называю парадигматической инфляцией, избыточностью пропозиций и не верифицируемостью данных. В определённом смысле философия всегда работает с засорами, завалами, тромбами, которые шунтируют философы, чтобы восстанавливать кровоток; если к "новоглуповским философам" вы относите Гегеля, Канта Шеллинга, Фихте, Гуссерля и Хайдеггера, то кто же (по Вашему) - ума палата?
/
Развитие дискуссии на «Философском штурме»
/
http://philosophystorm.org/chto-est-ya#comment-354581
/
Эрц
/
Вот все эти словеса, они либо обозначают обьекты, т е "что" (не "кто", не субьекта-я), либо не обозначают ничего (полный "песок"). Методика-то поиска "я" достаточно простая: исследуем все, чем "я" НЕ является (хотя б потому, что "мое" - обьективное, не есть "я" - субьект). Вот когда ничего больше не останется (и можно убедиться что "я" - нет), можно заняться исследованием причин возникновения ИЛЛЮЗИИ этого самого "я". Т. е. никакие словесные выкрутасы не смогут помочь в иной интертрепации вопроса "что есть я?"
/
Юрий Кузин
/
Следуя методу Апофати́ческого богосло́вия (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых Ему), Вы так и не уясните, - чем не является Ваше Я - даже выбрав все шурфы Вселенной в поисках кимберлитовых (алмазосодержащих) трубок. Долго. Неэффективно. Скажите без обиняков: "Я" - это...)))
/
Андреев
/
Я - это автономная движущая сила моей психики и моего тела, способная сознавать и чувствовать себя отделенным от всего остального мира, и обладающим свободной волей, недетерминированной чужой волей или слепыми законами природы.
/
Юрий Кузин
/
Блестяще. Но есть справедливые возражения))) Когда тело умирает, "Я" трепещет: каково оно - небытие? Тут то сознание и расплющивают детерминанты, как поваленные в грозу деревья. В рассказе "Леомпа" Олеша описал смерть, как - уменьшение власти, сужение горизонта, снижение автономии и увеличение числа обусловленностей. "Я" стремится к точке, у нулю. Вот-вот - и кто-то или что-то сотрёт его ластиком раз и навсегда. Так ли это? И где, скажите на милость, местопребывание "Я" после того, как его изымут из бытия, как просроченный сырок - с полки супермаркета?
/
Андреев
/
Если мое "я" - это территория другого, то как он может мыслить во "мне"? Это ведь его территория, значит другой мыслит на своей териитории, или на территории другого другого. А если каждый мыслит не на своей территории, то ни у кого нет СВОЕЙ территории, никакой персональной субьектности. Нет границ между я и не-я, между другой и не-другой. Все вокруг колхозное, все вокруг мое, точнее все вокруг чужое.
Помните: "Чей туфля?" А это чей рука? А чья голова? А чьи в этой голове мысли? :)))))
Нет если уж мое существует и некто другой "мыслит во мне и мной, расширяя мою поли-субъектность", то неизбежно должно быть "я" - зона абсолютной автономности и субьектности, противолежащей всему, что не "я". Моя рука - это тоже я, и в первый момент, если я ее увижу отрубленной или оторванной на земле, я буду чувствовать раздвоение личности, ощущение не просто потерянной части тела, а гибели части моего "я", моей личной смерти в этой руке.
А как я могу представить свою душу в чужом теле, или просто вне своего тела? Я - это единство моего тела и души, индивидуальность и независимость моего духа-субьекта-личности, качественно и существенно отличные от всего мира и от всех других субьектов и обьектов этого мира.
/
Юрий Кузин
/
«Помните: "Чей туфля?" А это чей рука? А чья голова? А чьи в этой голове мысли? :)))))» (цитата Андреева)
/
Рука моя, но только после того, как включена в процесс объективации и опредмечивания, - до этого момента рука, равно, как и тело, субстрат - такой же внеположные субъекту, как река, гора или сила тяжести. Сверля гору в поисках алмазов, перекрывая реку, чтобы плотина обрушивала поток на лопасти турбин, преодолевая гравитацию с помощью ракетного двигателя, субъект расширяет свою субъектность за счёт деятельности и техники (инструментального оперирования с объектами). Таким образом, субъектность размыта, она проблематична, она - обретается и утрачивается. Поли-субъектность - и территория и форма существования "Я", - его лежбище, токовище, ареал, ойкумена, биота)))
/
«А как я могу представить свою душу в чужом теле, или просто вне своего тела?» (цитата Андреева)
/
В топике "Мысль" я, кажется, ответил на Ваш вопрос)))) (http://philosophystorm.org/mysl-1)
"...Мы то, что о нас думают... Но прежде, чем попасть на кончик язычка, мы присваиваем других и позволяем завладевать собою, обучаясь, общаясь с себе подобными, вступая в диалог с культурой, традицией, у которых вопрошаем о себе. Мы "потесняемся", чтобы ДРУГОЙ выделил и нам "койко-место" в своём сознании. Мысль стучится в чужое сознание, где ей уготованы постой, лишения или смерть...Судьба мышления - присутствие, где существование реализуется в двух локусах: 1) вот-бытии, где мышление через доминанту (упорство мысли) направлено (интенция) на проживание, - по сути, речь об актуальном бытии (экзистенции), когда актор порождает акты, пестуя свой ум, как повитуха у Сократа); 2) бытии умершего, когда "Я" утрачивает тело, а ментальность пассивно присутствует в чужом сознании или артефактах...Отсюда: Cogito ergo sum и Ego esse, cum cogitat de me - суть тождество, не поддающееся различению. Поскольку верно схватывает присутствие субъекта в его локусах: бытии перед лицом смерти и бытии после смерти, как ЕДИНОЕ.
/
Человечество нельзя ампутировать. Даже мизантроп, уединившийся в бункере, будет испытывать фантомные боли...Поэтому глуп тот, кто скажет: я сам по себе! Наша субъектность разложена по карманам. Ибо Я и Ты - одно суть. Человек и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО одно бытие. А "Я" и "Мы" тождественны и не поддаются различению)))


Андрееву
/
«Субьект - это тот, кому дано все, в том числе сознание и все, что в сознании отражается, воспринимается - внутреннее и внешнее» (цитата Андреева).

/
Юрий Кузин: Дано - ох уж эта Болдачёвская детерминанта))) в топике "данность" я пытался поставить её на горох, отправить в чулан, но строптивица, отбыв наказание, вновь берётся за своё))) Повторюсь, нет никакого "дано", есть: "предъявлено": "дано" без "взято" не приводит к "схватыванию", - о чём я уже писал))) Отсюда, "дано" я превращаю в "пред-явлено", а вот "возьмёт" ли субъект явление, и как ухватит: нежно и бережно, грубо или небрежно - зависит от его способности к поступающему мышлению...http://philosophystorm.org/dannost-1
/
Феноменология, как я её вижу)))
/
Итог: "дано", взволновавшее форум, следует относить к субъект-объектному тождеству, которое, однако, различается в себе. Вот три его составных функции:
/
а) предъявление (то, что Болдачёв назвал "дано", и что, следуя его же логике, лишает субъект субъектности, поскольку превращает в объект пассивного восприятия), на самом же деле я имею ввиду предметы, явившиеся на пограничный пункт, к демаркационной линии, разделяющей субъект и объекты; здесь субъект и решает: какие явления впустить на свою суверенную территорию, какие придержать, а какие выдворить, как persona non grata;
/
б) взятие, - опредмечивание сознания, его объективация посредством перцепции и апперцепции (то, что Гуссерль называл продуктивной фантазией, - она изначально удерживает (anhaftend) восприятие, продуцируя распространение временных объектов (Zeitausbreitung);
/
в) воспроизведение, - извлечение из глубин памяти пережитого (то, что уже было однажды продуцировано, и что Гуссерль называл ретенцией, т.е. сознанием момента, который вот-вот миновал, только что был актуальным «теперь»); в широком смысле - это толща психической жизни: воспоминания, фантазии, воображение, эмоционально окрашенные идеи и представления;
/
г) доминанта (суб-доминанта) субъект-объектная доминанта, - субъект субъекта, острие интенции, актуальное бытие субъекта, завод по проектированию, производству и сборке стратегического продукта - смысла человеческого присутствия как бытия-вот, обозначаемого Хайдеггером как Dasein. Эта суб-доминанта, как верховная инстанция, и решает - что "взять" у "дано", как взять, сколько и в каком временном отрезке; будет ли "предъявленное" смешиваться с "воспроизведённым", чему отдать предпочтение и в каких пропорциях эти идеальные объекты станут со-присутствовать в потоке сознания - как единый мыслительный конструкт.
/
Таким образом, субъект - И ТОЛЬКО СУБЪЕКТ - решает: что актуально в момент "теперь": взятие или воспроизведение, их микс, или поток актов (рациональных и иррациональных), не имеющих отношения к данному переживанию в силу поли-субъектности сознания.
/
«Но субьект - даже не сознание, а уж тем более, не все, что ему дано. Он не сумма восприятий, а хозяин всего воспринимаемого, в том числе и воспринимающего "механизма". И раз кто-то говорит "это моя мысль", "мои слова", значит он - субьект. И нечего его искать. Он внутри вас ("я есмь") и он перед вами (другой субьект, другой "я есмь")» (цитата Андреева).
/
Юрий Кузин: Хозяин ли? может, всё таки - наниматель, квартиросъёмщик, дольщик)))



"Я есмь" самонадеянная презумпция.
/
Я уже приводил пример со следователем и подозреваемым...

/
Представим ситуации, когда следователь, пытаясь "отмазать" клиента, устраивает судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы доказать, что на момент совершения преступления, подозреваемый был невменяем, а, следовательно, не может нести уголовную ответственность))) Главный аргумент - у бедолаги внезапно пропала личность, - разумеется под воздействием объективных внешних причин: рецидива реактивного психоза, наркотической зависимости (перебрал) и т.п. Вместо 8 лет тюрьмы, в случае признания его недееспособности, бандиту грозит 3 месяца психушки, откуда, "подлечившись", он выйдет, чтобы отомстить заявителю. К чему этот пример? Да к тому, что преступник представляет собой вязанку тех самых атомов, которые и совершили преступление. Заявитель полагает - осознанно. Следователь (сообщник) - в невменяемом состоянии. Спор, собственно, ведётся об одном: присутствовала ли личность (субъектность) в тех самых атомах на момент злодейства, или - отсутствовала, что позволило материи (телу) совершить противоправные действия, как бы, без умысла, машинально, под воздействием внешних сил: электро-магнитных, слабых и сильных взаимодействий и гравитации))) Вот и вопрос: когда атомы тела разумны, когда обусловливают субъектность, а когда - нет. Критерием истины не может быть наблюдение. И безумец и здоровый индивид действуют одинаково "нормально", руководствуясь установкой: рациональной или иррациональной (деструктивной)... Какой же атом в Природе мыслит, включен в процесс вербализации или коннотации, а какой "тупо" наворачивает орбиты? Где водораздел - между объектом и субъектом? Здесь и возникает различение, которое я назвал неконвенциональным мыслящим субъектом.
/
Я говорил и повторюсь - субъектность обретается и утрачивается, - она принципиально не завершена и выступает как ДОМИНАНТА...
/
Доминанта не соглядатай и не стратег, чего от неё ждут, а Калиф на час, - точнее, на долю сиюминутного "теперь", где она управляется потоком сознания, чтобы в следующий миг, насытив свою любознательность, препоручить роль верховного арбитра следующим доминантам, а по-сути - субъектам, расквартированным в сознании. Доминанта, таким образом - со-мыслящая, со-чувствующая, со-действующая поли-субъектность. А сознание, выделившее внутри себя доминанту, как своего душеприказчика - континуум субъект-объектных доминант...
/
Чувственность - лейтенант...Мышление - капитан...Доминанта - Полководец, поле боя и военная компания одновременно...


И судья и уголовник и следователь - все жертвы своих доминант. И какая вожжа кому попадёт под хвост - неизвестно. Есть же выражение - бес попутал. Доминант - это актуальное содержание и форма его актуализации одновременно. И - волна и частица: дуализм. Да, похоже, есть тот, кто сшивает сознание толстой упругой стёжкой, - некий закройщик, портной. Но и на его роль всё время ведётся кастинг, - то одно содержание, то другое, то один способ репрезентации и доставки импульса, то - другой... Спонтанность, игра случая, позволяют говорить о костях, которые кто-то или что-то постоянно бросает на стол. Я говорю: сознание, являющееся континуумом субъект-объектных доминант)))
Юрий КУЗИН

(no subject)

только слезая с шестка, "Я" расширяет субъектность, преодолевая обусловленность как путы)))
Юрий КУЗИН

Метаморфозы...

В топике "Бог-кинематографист" я описал сознание, как поли-субъектность. Это значит, что ментальность не локализована в материальном теле человека (субстрате), а разложена по карманам: часть в "Я" (острие интенции); часть в "Сверх-Я" (артефакты культуры, образы коллективного бессознательного); часть в мире чистых, внеположных субъекту, идей (Начала Платона, презумпции "Другого", впервые описанные Левинасом, Бубером, Бердяевым, Шестовым, Бахтиным, Марселем, как "его" притязание на нашу субъектность, желание мыслить в чужом мышлении и чужим мышлением, в локусах и эксабайтах, которые, будучи приняты на постой субъектом, стремятся прижучить его своеволие. Наиболее важная часть ментальности, выпирающая из широких штанин пятернёй, сжатой в кулак - откровение, сотканное из душ святых угодников и ангельских чинов, - три триады: Ангелов, Архангелов, Начал; Власти, Сил, Господства; Престолов, Серафимов и Херувимов. А над ними - триипостасный Господь, явленный уму и сердцу через Божественный Глагол. И все эти лежбища, токовища, ареалы, ойкумены и биоты расквартированы в человеке. Человек - СОБОР, но и КИНОТЕАТР, набитый под завязку чужими субъект-объектными доминантами. Бог-кинематографист (Автор), демонстрирует публике фильм о своём зачатии, вынашивании и изгнании. Наше "Я" выступает попеременно: то актёром, то билетёром (сталкером), рассаживающим в темноте припозднившиеся парочки, то режиссёром, которому Автор доверил съёмку фильма по Его сценарию, чтобы увидеть со стороны, чужими глазами, сам Акт Родовспоможения. Луч света, бьющий из кинопроектора - толща явлений, поставляемых сознанию в формах ноэмы и ноэзиса, то есть идеального и реального компонентов интенционального переживания. Говоря проще, мы допускаем бытие чужой мысли в себе, на своей суверенной территории, где "посторонние" мыслят в нас и нами, а мы - в них и ими, что подкладывает свинью под представление о мозге, как субъекте авторского права))) Таким образом, субъект рождается из рутины, в актах, которые выталкивают на кончик пера мысль, чтобы представительствовать перед бытием сущего, - являть ему последнее слово о нём самом, истину в последней инстанции, которая ускользала от субстрата Аристотеля, пока Природа не выделила из себя амальгаму, чтобы та, став ЗЕРКАЛОМ, предъявила Мiру лик, а не рыло.
Юрий КУЗИН

«ДауН»

Терпеть не могу задавак. Но когда завсегдатаи буфетов, именующие себя критиками, поют осанну Илье Хржановскому, за несуществующий шедевр о физике Ландау, руки чешутся))) И, куда ни кинь взгляд, - восторженные кучи и лужи кипятка))) Сразу почему-то вспоминается образчик аморализма, фильм "4", где дебютант, вознамерившись любой ценой покорить Берлин, подпаивал деревенских старух, чтобы, обнажив перед камерой дурынд, выдавать их хмельную срамоту за пороки русского житья-бытья... Валерий Кичин вознегодовал, я поддержал критика. А Антон Долин уличил меня в зависти, - мол, побывав в Канне с фильмом о детстве Гитлера, Кузин на дух не переносит более удачливых коллег. Я, однако, всегда придерживался мнения, что циникам нет места в искусстве, что их удел - подёнщина или кабинеты, где протирают штаны до седин, а низменные страсти свивают гнёзда и даже выводят птенцов))) Полагаю, что и этот перл покупного вдохновения французов не впечатлит. Русофобией европейцы сыты по горло. Кто-то, правда, сочтёт плевок в СССР актом патриотизма. Но для меня патриотизм - это любовь к отеческим гробам, удерживающая кулак, уже занесённый над свиным рылом. Так поступил Пушкин, когда заявил Чаадаеву о своей приверженности тому Отечеству, которое нам Бог заповедовал, - т.е.невзирая на азиатчину и произвол властей. В русофобии же, которую исповедует Хржановский, нет ни любви, ни Отечества, ни Бога. И по мордам-с этот либерал хлещет с таким упоением и знанием дела, что любой немец филистер позавидует))) И где же, спрашивается, фильм? Где СОБЫТИЕ? Есть скандал, пена дней, которая, полагаю, и вынесет на лазурный берег обломки кораблекрушения)))
Юрий КУЗИН

Иерархия

Психика - перцепция. Мышление - апперцепция. Переживание - вот-бытие (в локусе истины), которое, будучи интенциональным актом, направленным на воспроизведение уже прожитого, сопряжено с экзистенциальной подоплёкой - т.е. таким уяснением субъектом предельных оснований бытия, которое неочевидно и не поддаётся объективации. Переживание, говоря иначе, такое отношение между содержанием и формой (механикой) интенциональности (опредмечивания), в результате которого субъект испытывает полноту присутствия, что Гуссерль называл существованием и выносил за скобки, а я, напротив, вывожу из темницы, где акты эти надеялись отсидеться)))